Die wissenschaftliche Haltung gegenüber der Welt gilt als vorbildlich für die moderne Zivilisation, die Entwicklungder Wissenschaften als klarster Ausdruck des Zivilisationsprozesses. Oft wird von der modernen als einer wissenschaftlichen Zivilisation gesprochen. Wozu dann Versuche zur Zivilisierung wissenschaftlichen Wissens?Weil beispielsweise die medizinischen Menschenversucheim Nationalsozialismus oder die militärische Nutzung der Kernspaltung für ein Bild der modernen Wissenschaften als Werkzeuge des tZusammenbruchs der ZivilisationT stehen. Manche Sozialwissenschaftler sagen sogar, eben der Zusammenbruch sei die Zivilisa-tion. – Ein zutiefst gespaltenes Bild!Solche gespaltenen und spaltenden Fragestellungen unterlaufend setzt dieses Buch in Mikrostudien und theoretischen Überblicken anders an: Es geht nicht mehr um die wissenschaftliche Haltung gegenüber der Welt, sondern um die wissenschaftliche Haltung in der Welt. Zivilisationsprozesse gehen durch Menschen hindurch, sie finden nicht nur zwischen, sondern auch in Menschen statt. So auch Entzivilisierungsprozesse. Beide – Zivilisationsprozesseund Entzivilisierungsprozesse – sind früh an Veränderungen des Sprechens ablesbar. Das Denken von Zivilisationsprozessen erfordert Zivilisationsprozessedes Denkens.Dieser Zusammenhang ist nirgends besser sichtbar zu machen als an Reichweite und Grenzen der zivilisa-tionstheoretischen und der wissenssoziologischen Arbeit von Norbert Elias. Elias selbst hat den Zusammenhang zwischen seiner Zivilisationstheorie und seiner Wissenssoziologienicht ausgearbeitet. Waldhoffs Arbeit an der Wissenssoziologie als Zivilisationstheorie führt zwei bisher unverbundene Wissensströme zusammen.Ausgangspunkt ist das Elias’sche Konzept von Engagementund Distanzierung, welches einleitend, unter anderem in einem Gespräch des Autors mit Norbert Elias, aufgegriffen wird. In diesem Modell geht es um menschliche Phantasie, die gesellschaftlichen Standardsihrer Kontrollen und die sehr unterschiedlich entwickelte Fähigkeit der Steuerung naturaler im Vergleichzu sozialen Beziehungen. Warum, fragt Elias, ist immer mehr menschlichen Gesellschaften mit dem historischen Durchbruch zu den Naturwissenschaften ein zunehmend klarer Blick auf natürliche Zusammenhängegeglückt, während ihr Blick auf gesellschaftliche Zusammenhänge noch immer von wenig kontrollierten Phantasien verhangen ist? Diese vergleichsweise geringe gesellschaftliche Steuerungsfähigkeit verwandelt zudem die stets wachsenden technischen Fähigkeiten in grosse Gefahrenquellen, wie an der höchst destruktiven waffentechnologischenEntwicklung oder dem Missbrauch von medizinischem Wissen, beispielsweise bei Folter, ablesbar.Nach der einleitenden Skizzierung und Anwendung von Elias’ zivilisationstheoretischen und wissenssoziologischenModellen auf diesen selbst, wird der zivilisationstheoretischeAnsatz unter Einbeziehung der Arbeit vieler anderer Menschenwissenschaftler, vor allem von Soziologen, Psychoanalytikern und Historikern erweitert.Die Verflechtung von Fremdheitsgefühlen und Zivilisierung in Bezug auf Forschungsobjekte und Forschungsfelder,auf andere Menschengruppen und auf die jeweils eigene Person bildet das Themenfeld im zweiten Abschnitt des Buches. Schliesslich geht es im dritten und letzten Abschnitt um die spannungsreich ineinandergreifendenProzesse der Zivilisierung und Entzivilisierung gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Wissens selbst. An Fallbeispielen aus der Migrationsforschung, der Wissenschaftsforschung,der kollektiven Erinnerung und der Raumforschung, die theoretisch und empirisch durchgearbeitetwerden, erweist sich die aufschliessende Kraft der Perspektive einer prozessualen Zivilisationstheorie.Ein spaltendes Menschenbild, zu dem die Übernahme bestimmter analytisch-reduktionistischer Modelle aus den Naturwissenschaften in die Wissenschaften vom Menschen führt, erweist sich zunehmend als verhängnisvollzerstörerische Tendenz in der Entwicklung der m

Teilen

Teilen

Teilen

Teilen

Teilen

Teilen

Teilen

Die Beziehung zwischen abhängigen und herrschenden Unternehmen ist in 311 – 318 AktG unvollkommen geregelt. Trotz zahlreicher Abhandlungen ist unklar, welche Risiken ein Einfluss auf eine abhängige Gesellschaft birgt. Vom herrschenden Unternehmen initiierte Umwandlungen sind bisher nur am Rande auf ihre Vereinbarkeit mit 311 ff. AktG untersucht worden. Da derlei Vorgänge häufig sind, widmet sich Frank Pfeuffer in der vorliegenden Arbeit diesem Spannungsfeld zwischen den Schutzvorschriften des AktG und den Regelungen des UmwG. Nach Darstellung der Grundlagen von Umwandlungen und der Anwendbarkeit der 311 ff. AktG untersucht er Verschmelzungen und Spaltungen auf ihre Nachteiligkeit. Zunächst wird davon ausgegangen, dass neben dem herrschenden Unternehmen Minderheitsaktionäre vorhanden sind, ehe die Situation der 100-prozentigen Abhängigkeit betrachtet wird. Abschliessend werden Schlussfolgerungen für die Praxis gezogen. Kernthese der Arbeit ist, dass die Verschmelzung oder Spaltung als solche schon aufgrund der grundsätzlichen Kompetenz der Hauptversammlung und des Erfordernisses eines veranlassten Handelns des Vorstands der abhängigen Gesellschaft keine nachteilige Massnahme i. S. d. 311 AktG darstellen kann. Ein Nachteil ist aber denkbar, wenn und soweit der Vorstand der abhängigen Gesellschaft zur Ausarbeitung und zum Abschluss eines Umwandlungsvertrags mit unangemessenem Umtauschverhältnis veranlasst wird. Nachteilsausgleich und Anspruch auf Verbesserung des Umtauschverhältnisses stehen dann nebeneinander.

Teilen

Teilen

Teilen